近日，湖北武汉的柳先生向潇湘晨报·晨视频记者响应，2023年两东谈主在他家门口践诺盗窃，骑电动车跑路，他开车去追，与电动车发生碰撞，形成对方两东谈主受伤。

2026年其中一东谈主把他告上法院，条目抵偿医药费、财产损结怨精神亏本费等合计21万余元。该案已于2026年6月16日开庭，未当庭宣判。

湘潭大学法学院熟习张永红告诉记者，被害东谈主发现我方财物被窃以后，立即践诺追击活动，思抓捕作歹侵害东谈主，取回我方的财物，属于“自救活动”。“自救活动”在刑法中莫得明确规定，但在表面和实践中是被招供的，法律性质和“高洁看管”相似。

也有讼师线路，小偷平直后骑车逃逸，失主就地追击，仍有追回财物可能时，若是相似高洁看管，应该视为作歹侵害仍在进行，可践诺看管，但看管妙技必须和侵害强度匹配，不可显着超限。这是一种私力赞助活动，私力赞助风险极高，背负兜底难。

△两东谈主骑电动车在柳先生家门口盗走水泵。图/受访者提供。

男人发现被盗后驱车追小偷造对方轻伤

柳先生告诉记者，2023年8月13日0时许，他通过自家监控发现，两名年青男人在家门口盗走两个水泵，两东谈主骑电动车逃离。他先报了警，接着开面包车去追，从家启程自西向东在乡谈上行驶，他看到两东谈主骑电动车在对向车谈自东向西行驶，错过两东谈主后他泊车与民警有关，随后掉头向西行驶。

柳先生说，不久后他就看到两东谈主的身影，他闪车灯线路对方泊车，对方欲右拐插足谈路右侧一个操场，于是他打标的盘左拐追击，面包车与电动车发生碰撞，对方两东谈主受伤，他报警并拨打120将两东谈主送医，“两东谈主救护车的钱照旧我出的。”

△柳先生面包车行车轨迹图。图/受访者提供。

小偷上诉根究失主刑责，法院裁定不予受理

过后，柳先生被当地警方处以行政拘留。警方以为，柳先生遭逢骑电动车的两东谈主时，“一气之下向左打标的将两东谈主撞倒在地”。接着柳先生因为涉嫌成心伤害罪，被警方刑事拘留。之后，“因在侦探历程中，发现不应答犯罪嫌疑东谈主根究科罚”，警方作出撤案决定。

柳先生告诉记者，过后两名男人被公安机关处以行政拘留的处罚，沈先生提供了对方被行政拘留的处罚决定书，该晓示载明两名男人有盗窃活动。其中别称男人沈某过后向法院提交了刑事自愬状，条目照章根究柳先生的科罚。

柳先生提供的晓示显现，2025年4月22日，武汉市新洲区东谈主民法院作出刑事裁定，自愬东谈主对被告东谈主的活动组成犯罪短少罪证，法院屡次劝服自愬东谈主猬缩告状并通过其他相貌赞助权力，但自愬东谈主不猬缩告状，故法院裁定，不予受理。

△贵府画面。收集截图。

沈某不屈，提议上诉，武汉市中级东谈主民法院组成合议庭审理，于2025年7月18日作出裁定，驳回其上诉保管原裁定。在武汉市中级东谈主民法院刑事裁定书中不错看到，沈某提交法则坚强主张书，其挫伤进度为轻伤一级，另一东谈主为轻伤二级。

沈某以为，柳某某在违纪活动还是斥逐的情况下，在两边实力存在如斯悬殊的情况下，柳某某仍然遴选对向撞击的相貌，并将沈某撞飞数十米远，柳某某的活动超脱了高洁看管的组成要件，显着组成成心伤害罪。

法院以为，沈某提供的把柄不足以讲授柳某某成心伤害沈某体魄且应照章根究其科罚，属短少罪证，一审法院裁定不予受理恰当法律规定，本院亦不予赞助。

△贵府画面。收集截图。

小偷告状失主索赔21万，案件择期宣判

2026年5月，柳先生得知沈某将我方告上法院，他收到法院传票，案由是生命权、体魄权、健康权纠纷，条目抵偿沈某医疗费、住宿伙食补助费、后续调养样子、养分费、伤残抵偿金、顾问费、交通费、精神安危费、财物亏本、坚强费合计214971.73元。

6月16日下昼15时，该案在新洲区东谈主民法院仓埠东谈主民法庭开庭。下昼17时许，柳先生告诉记者，未当庭宣判。

△贵府画面。收集截图。

大家解读：财物失贼后追击小偷属于自救活动，法律性质和“高洁看管”相似

北京京齐讼师事务所讼师林斐然告诉记者，小偷平直后骑车逃逸，柳某某就地追击，仍有追回财物可能时，应该视为作歹侵害仍在进行，可践诺看管，但看管妙技必须和侵害强度匹配，不可显着超限。这是一种私力赞助活动，一定需要限定影响。

“私力赞助风险极高，背负兜底难。”林斐然说，一般情况下，庸碌东谈主无法精确把捏阻难圭臬，生动车追击极易形成重伤、圆寂，一朝超限就要承担民事抵偿，严重还会涉成心伤害刑事风险。在报警后，当事东谈主合理阻难、撕扯、限定齐属于闲居活动，不错在对方抵挡时仅遴选必要收敛，不主动殴打。

这个案件刑事立案、刑拘后虽撤案，但撤案原理仅为把柄不足以根究刑责，林斐然以为，不就是民事无过失。面包车对电动车，主动变谈后相撞，形成两东谈主中一东谈主轻伤一级、一东谈主轻伤二级，损害效果严重，可能需要承担民事背负。

湘潭大学法学院熟习张永红告诉记者，被害东谈主发现我方财物被窃以后，立即践诺追击活动，思抓捕作歹侵害东谈主，取回我方的财物，属于“自救活动”。“自救活动”在刑法中莫得明确规定，但在表面和实践中是被招供的，法律性质和“高洁看管”相似。

“你说一个东谈主财产受到滋扰，闲居的反应齐是，我能抓我就抓他，我能夺我就夺追溯。报了警，我虽然但愿公权力介入景仰我的权益，然则有期间公权力介入具有滞后性，期间来不足，是以表面和实践才允许自救。”张永红说，法律允许“高洁看管”对作歹侵害东谈主形成一定的损害，刑法明确规定，“高洁看管”，只好显着逾越必要收尾，形成不应有的要紧损害，才属于看管过当。

“自救活动”属于高洁活动，践诺高洁活动形成损害的，张永红以为，不宜苛求。本案中，柳某某是受到作歹侵害的东谈主，践诺的“自救活动”属于高洁活动，践诺高洁活动形成作歹侵害东谈主轻伤的收尾，他以为，柳某某不甘愿担刑事和民事背负。

“强调极少，不管是高洁看管照旧自救活动，从履行上来讲叫‘正对不正’，践诺的自救活动、看管活动是高洁的，而践诺的侵害活动是不高洁的，这两者胁制时详情要防备愈加保护正的一方。”

潇湘晨报·晨视频记者 钱嘉鑫万博manbext体育官网娱乐网